鉅亨網編輯中心．台北
符合條款：第二條第31款1.傳播媒體名稱:中央社2.報導日期:98/09/033.報導內容:中央社於九十八年九月三日於電子媒體上刊載，張姓女子透過信義房屋(9940)向王姓男子與王姓女子購買台北市基隆路1、2樓房屋，但卻發生買屋沒買地的狀況，信義房屋、王男、王女因未告知產權問題，北院判賠新台幣2000萬元。台北地方法院今天公布的判決書指出，民國95年間張姓女子透過信義房屋以新台幣5500萬元，向王男、王女購買位於台北市基隆路二段某處民宅的1、2樓，當時信義房屋與王男、王女表示，2樓房屋沒有對應土地應有部分，需要透過贈與方式辦理，因此在契約中註明「二樓無土地持分」。但是張女購買後，卻有人向她索討每月2萬4000元的土地租金，張女認為被隱瞞1樓土地沒有產權的問題，認為這中間有問題，因此沒有支付租金，張女於是向王男、王女、信義房屋提出告訴，要求減少買賣價金2000萬元。台北地方法院一審認為，張女所購買的1、2樓房子，以及1樓擁有1/4土地、2樓沒有土地持分的狀況下，價值4862萬餘元，但是如果1樓沒有土地持分，價值只剩下1972萬餘元，再換算張女所付出的買賣價金，並扣除已退還的訂金115萬元，張女還可以求償2912萬餘元，張女僅請求2000萬元，應予准許，全案可再上訴。
4.投資人提供訊息概要:不適用。
5.公司對該等報導或提供訊息之說明:本公司在仲介本案買賣交易時，已經明確告知買方該筆買賣為1、2樓的建物產權與四分之一的土地持分，所以整個交易過程並沒有問題。
而事後買方卻主張1樓沒有土地持分而提起訴訟，但一般在地政及相關法律的認知上，持分是共有的概念，並非特定屬於哪一層樓，此與法院見解明顯不同，故本公司認為本案之判決有暇疵，將繼續上訴以主張權益。
6.因應措施:於公開資訊觀測站說明。
7.其他應敘明事項:無